揭开“高利贷案件”面纱

    借条的格式化程度高。借贷或担保事实无争议，出借人一般采用格式化借条，内容预先草拟，借条约定内容详细、明确，仅仅对出借人、借款人、借款金额、利息等进行空出，且借条内容中均约定借款人不按期履行还款义务时，出借人催讨债务期间支付的律师费由借款人负担。

    借贷突破“熟人网络”。民间借贷一般是存在于熟人之间，而疑似或涉及高利贷案件则打破熟人限制，出借人和借款人往往互不相识，如该院审理的余某诉顾某、孔某民间借贷纠纷一案，原告余某及被告顾某均陈述彼此互不相识，而是因被告顾某有资金需要，经另一被告孔某向原告进行借款。

    高利率约定事实被隐匿及实际交付金额与出借金额不一致。在疑似或涉及高利贷案件中，被告均辩称实际支付的利息远高于借条中写明的利息，一般为月利率5%至6%，有的甚至高达8%，且该类案件中被告均辩称实际交付金额均系扣除当月利息后的数额，但因举证困难，多数承担举证不利的后果。

    诉讼主体集中化趋势明显，缺席审理的比例大。原告一方反复出现，呈现职业化、集中化特征。在该181件民间借贷纠纷案件中，发现多起案件的原告系同一人的情况明显，案件批量化显著。此外，因借款人为躲避出借人追讨债务，往往不愿出庭应诉，缺席审理的比例大，导致案件审理难度加大。

    高利贷影响社会经济秩序的稳定，甚至诱发暴力手段追讨债务等刑事犯罪，损害司法的公信力，对此，岱山法院建议：

    加强能动司法，保护当事人的合法权益。法院在案件审理过程中要进一步加强对证据的审查力度，对借据的形成过程、出借人的借款原因等进行调查，以查明案件是否为高利贷。此外，法院还可对频繁涉诉的民间借贷案件的当事人予以登记列表，对此类当事人涉及的民间借贷案件进行综合分析与判断，并告知当事人违法行为的后果，并要求其必须出庭接受法院的调查。

    拓宽民间资本的投资渠道。投资渠道的狭窄是高利贷案件发生的深层次原因，因此政府要进一步拓宽民间资本的投资渠道，抓紧设立民间投资信息的发布平台，加强引导大量规模较小、相对分散的民间资本有序投资，有效解决投资渠道不畅及投资品种较少的问题。

    加强法律宣传教育。政府部门、司法机关、金融机构应积极整合宣传资源和力量，通过巡回审判、法官进社区等活动，结合典型案例进行宣讲，加强对高利借贷社会危害性的宣传教育，强调高利放贷的法律后果与违法成本，遏制高利贷的发生。